Документ утвержден, это самое плохое.

Документ, который не выполняет возложенных на него задач, а именно: исходя из анализа реализации предшествующего генплана наметить и обосновать эффективное стратегическое развитие.

Разработанный генплан предлагает необоснованное никакими расчетами и никакими объективными обстоятельствами экстенсивное развитие на юг.

Несмотря на то, что генеральный план г. Смоленска уже поспешно утвержден Смоленское отделение Союза архитекторов России по процедуре рассмотрения проекта отмечает следующее:

1. Союза архитекторов не подвергает сомнению формальное выполнение разработчиком проекта требований законодательных актов Российской Федерации (Градостроительного кодекса, Земельного кодекса и др.).

2. Претензии Союза архитекторов касаются главным образом качества разработки проекта и выполнения проектировщиком требований СНиП 11-04-03 как документа, определяющего технологию, методику и структуру проекта, тем более, что «СНиП 11-04-2003 "Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации" (далее - инструкция) разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации <*>, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования градостроительной деятельности.» и «(Зарегистрирован в Минюсте РФ 12 февраля 2003 г. N 4207)», т.е. не может противоречить Градостроительному кодексу, как прозвучало в ответе разработчика генплана на замечания Союза архитекторов.

3. Союз архитекторов задал ряд вопросов не из праздного любопытства, а для того, чтобы понять принятые проектировщиком решения, и не получил ни одного ясного, логически обоснованного и вразумительного ответа ни на один вопрос. При этом не исключено, что при достаточной обоснованности и убедительности ответов, Союз архитекторов мог бы признать правильность или вынужденную необходимость принятых в проекте решений.

4. Союз архитекторов, задавая вопросы, не должен был, как это требовал проектировщик, обосновывать свои сомнения или непонимание отдельных решений проектировщиков. Это сам проектировщик должен был доказать и обосновать правильность, целесообразность и эффективность принимаемых проектных решений и ответить на вопросы.

5. Обоснование, в ряде случаев экономическое, проектных решений генплана – это материал, характеризующий профессионализм проектировщика, его способность предложить наиболее эффективное проектное решение, поскольку реализация положений генерального плана определяет финансовую нагрузку городского бюджета.

6. Некоторые пункты ответа проектировщика на замечания Союза архитекторов как раз и подтверждают необходимость наличия в проекте генплана технико-экономического обоснования, о чем Союз архитекторов и спрашивал.

7. Союз архитекторов считает, что он, в силу профессиональной принадлежности, вправе быть ознакомленным с материалами по инженерному оборудованию в составе генплана. Разработчик вполне мог представить эти материалы в виде упрощенных схем.

Несколько принципиальных вопросов по существу генерального плана:

1. В Проекте Генерального плана явно проигнорированы положения действующего генерального плана, хотя сам титул проекта предполагает преемственность данной работы по отношению к предыдущей. В представленных материалах совершенно отсутствуют принципиальные положения генплана по территориальному развитию и формированию транспортной структуры города. Поэтому неясно, насколько представленная концепция увязана с действующим генпланом и продолжает его развитие. Если разработчик считает положения действующего генплана ошибочными, неактуальными или невозможными, то это должно быть обосновано.

2. Генплан разработан совершенно без учета прилегающей к городу территории (что бросается в глаза даже графически), без учета характера ее освоения и перспектив развития и, как следствие, без учета взаимовлияния города и окружающих территорий. Следует отметить слабую предпроектную работу по изучению территориальных резервов развития города. В силу этого, в проекте не учтены территории, которые в настоящее время осваиваются в той или иной степени проектными материалами, в частности:

• микрорайон «Новосельцы» в восточной части города (проект);

• не в полном объеме Западный жилой район;

• территории в районе д. Алтуховка, прилегающие к городу с юго-востока;

• микрорайон «Вязовенька» с севера от города.

3. В новом генплане виден явный дисбаланс между развитием селитебной территории преимущественно в южном направлении, существующими производственными территориями, и новыми площадками развития производственных территорий в северной части города. Это спровоцирует большие затраты на строительство улично- дорожной сети и транспортные потоки между селитебной зоной и местами приложения труда. Вызывает сомнение площадка размещения производственных объектов в районе пос. Дубровенка смежно с рекреационной зоной «Красный бор». Экстенсивное развитие города в южном направлении задействует последние земельные ресурсы города, не оставляя вариантов для последующих поколений.

4. Решение транспортной проблемы города оставляет желать лучшего, т.к. нет ясного представления о структуре улиц и дорог. Не представлено обоснование параметров поперечных профилей основных магистральных улиц с учетом значительно возросшей за последние годы интенсивности движения транспорта. Транспортные развязки размещены не на главных магистралях, где интенсивность транспорта должна быть больше, а в глубине жилых районов.

5. Представленные материалы не могут претендовать на концептуальные варианты развития города, поскольку являются лишь «сценариями» развития одного варианта, что можно квалифицировать как очередность реализации. Фактически разработчик не представил вариантную проработку проекта и навязал городу один вариант развития не доказав его оптимальность.

6. Проектировщик генплана не доказал, что новый генплан г. Смоленска экономичен и оптимален, т.к. не предоставил данных о стоимости реализации первоочередных задач генплана, что является нарушением «СНиП 11-04-2003 "Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации". Мы считаем, что представленный в новом генплане вариант разбросанного размещения селитебных территорий, производственных площадок, источников инженерного обеспечения, неэкономичен, т.к. потребует больших капитальных и эксплуатационных затрат на развитие инженерно-транспортной инфраструктуры.

7. Союз архитекторов считает, что представленная на рассмотрение работа по сути не соответствует титулу проекта, не имеет обоснованной, ясно выраженной концепции, выполнена некачественно. Дальнейшая градостроительная работа по этому проекту может усугубить имеющиеся и создать новые проблемы для города.

Таким образом, Генеральный план, который по всем нормативным документам должен помогать исполнительной власти в решении сиюминутных вопросов развития, намечать перспективу развития города, оставляя запас ресурсов для последующих поколений жителей города, в действительности усугубляет проблемы (на сегодня в первую очередь транспортные) и предлагает неверную, приводящую к патовой ситуации, перспективу развития. Документ не просто бесполезный, документ вредный для города, в том виде, в котором он сегодня утвержден.

Союза архитекторов выражает свою обеспокоенность тем, что необоснованные недостаточно просчитанные экономически проектные решения, заложенные в проекте корректировки Генерального плана г.Смоленска повлекут за собой неоправданно большие, точнее сказать непосильные, расходы из городского бюджета на создание городской инфраструктуры, строительство транспортных и инженерных сооружений, объектов социальной сферы. В результате чего, город не сможет комплексно освоить ни одну из предложенных к застройке территорий, не говоря уже о создании комфортной городской среды для его жителей.

Последствия реализации решения данного генерального плана не оценивались не разработчиками проекта, ни теми, кто его утверждал. Видимо утверждение исходило из сиюминутной потребности отчета о напрасно истраченных бюджетных средствах города на разработку.

Самым лучшим решением, по большому счету, было бы признать ошибки, отменить утверждение и вернуть генплан на доработку.

Но Союз архитекторов сомневается, что горсовет пойдет на такие меры.

В данной ситуации необходимо, в соответствии со статьей 26 Градостроительного кодекса наметить перечень мероприятий по «реализации генерального плана поселения», тем более что один из пунктов данной статьи уже реализуется: корректируются «Правила землепользования и застройки города». И вот здесь, при разработке мероприятий по реализации генерального плана, как раз, на наш взгляд, можно частично исправить ошибки разработчика – четко наметить первоочередные мероприятия и тщательно просчитать стоимость их реализации. Возможно, удастся вернуть генплан к реальности.

То, что на основании принятого некачественного генерального плана, корректируются регламенты использования городской территории, возможно уже выполняется межевание территории, может необратимо усугубить нынешнюю ситуацию. Необходимо проследить, чтобы в откорректированных «Правилах..» внимательно отнеслись к территориям общего пользования и прежде всего к территориям транспорта и коммуникаций.